Mauvaise Nouvelle : le Soleil n'existe pas - Science et scientisme, fleurs de Bach, réchauffement de la planète et... Mediator

Mais pourquoi cette question est-elle idiote, me demanderez-vous ?

Pour cette raison très simple : si l'on doit s'en tenir à la preuve scientifique, la majeure partie du réel s'effondre immédiatement. A commencer par le soleil, dont l'existence n'est pas du tout prouvée scientifiquement.
Qu'est-ce que la "preuve scientifique d'un phénomène" ? C'est lorsque l'on peut reproduire ce phénomène à volonté. Or, que je sache, personne n'est capable à l'heure actuelle de fabriquer à volonté des boules de feu de... hmm... une telle taille. Et pour cause : il n'y a déjà pas de laboratoire assez vaste pour accueillir une telle expérience.
Nous voilà propres. Plus de soleil. Dans la foulée, plus d'étoiles non plus.

On continue le nettoyage. Votre petit(e) ami(e)…  a été choisi(e) selon des critères non scientifiques. Pas sérieux. Faites le ménage... Exit le petit/la petite ami(e).

Cramponnez vous. Votre existence individuelle n'a fait l'objet d'aucune évaluation/démonstration basée sur un protocole scientifique. Et d'ailleurs, on ne peut pas vous reproduire à volonté. On peut certes produire de nouveaux individus, d'ailleurs tout le monde fait ça tout le temps. Même que ce "protocole scientifique" commence à poser un problème de ressources naturelles.
Mais votre existence à vous, personnellement, non, désolé : elle n'est pas du tout démontrée. Pire : elle est en contradiction fondamentale avec la notion même de preuve scientifique :

• Prouvé = reproductible à volonté et à l’identique
• Individu = unique

Vous voyez le malaise. Veuillez rendre les clefs de votre habitation et solder vos comptes bancaires.

Epongez-vous le front. Votre dernière lueur d'espoir va bientôt s'éteindre. Sans doute vous raccrochiez-vous à cette idée : même si le Soleil, même si mon existence individuelle, ne sont pas démontrés, il existe quand même des choses qui l'ont été. On n'a qu'à partir de ces choses-là, et puis reconstruire progressivement. Il suffit de s'appuyer sur l'avis des experts. Scientifiques.

Manque de chance, mon ami. Jusqu'à très récemment, des experts, tout ce qu'il y a de plus scientifiques, nous garantissaient que la planète ne se réchauffait pas. Tout le monde voyait qu'elle se réchauffait, ça crevait les yeux comme le nez au milieu de la figure... mais non, pas du tout, nous disaient-ils, n'essayez donc pas de réfléchir vous êtes trop... vous n'êtes pas assez... vous n'êtes pas des experts. Laissez réfléchir les grandes personnes.

Le Mediator, sur la base de rapports « scientifiques », fait par des « experts », eux aussi « scientifiques », a fait des ravages.

Maintenant reprenons pied...
... Et posons les bases de la véritable rigueur

Comment se sort-on d’un ****ier de type « Mediator » ? Par l’expérience pratique. La preuve scientifique est infiniment, totalement, et radicalement : SOUMISE À L’EXPÉRIMENTATION CONCRÈTE. La vraie, la seule preuve scientifique qui tienne la route c’est : la pratique. Autrement dit : la vraie vie.
Dans le cas des fleurs de Bach, c’est justement par là qu’on a commencé ! Une technique lancée en 1936, qui dure encore de nos jours, et qui a été utilisée avec succès par des millions de personnes… c’est une technique scientifiquement démontrée, par la preuve la plus incontestable : l’expérimentation en taille réelle. Se moquer, sous prétexte que ce ne serait pas « démontré par les experts », c’est traiter ces millions de gens de crétins. Mais qui est crétin, ces millions de gens, ou celui qui leur marche dessus ?

La rigueur, cela consiste à subordonner nos idées à l'expérience pratique. Ce principe est valable pour tous, scientifiques ou non. En version anglaise : "on a la preuve du gâteau quand on le mange". Lorsqu'un individu a acquis une certitude, il la livre aux autres individus. Ceux-ci sont alors libres de l'expérimenter et de la vérifier, ou bien au contraire de ne pas le faire. Ils peuvent très bien goûter le gâteau... ou pas. S'ils ne le font pas, ils n'ont tout simplement pas voix au chapitre : parler d'un gâteau que l'on ne connait pas, c'est très exactement dire n'importe quoi.

Mettons brièvement un pied dans le Gange
. Les Hindous s’y baignaient depuis toujours pour se soigner. "On" les trouvait franchement... comment dire... pas du tout "experts ". On se disait : bon, ce sont les Hindous, ils ont quelques croyances étranges, ils n'ont qu'à continuer. Là-dessus Fleming découvre la pénicilline, dans l'eau du Gange, et on se rend compte que les Hindous avaient raison sur toute la ligne, et depuis toujours. Cette « découverte » n’a d’ailleurs rien changé au comportement des Hindous. Ils se sont comportés comme des personnes sensées, ayant, si j'ose dire... les pieds sur Terre. En prise avec l'expérience concrète et le résultat imparable qu'elle donne.
La grande différence entre le soleil et les fleurs de Bach, c'est qu'à la surface du globe tout le monde a expérimenté le Soleil, donc personne ne chipote. Les fleurs de Bach, tout le monde n'a pas essayé. Donc les esprits étroits décrètent que cela ne peut pas exister. Mais ceux qui ont essayé savent que cela "marche".

Quant à ceux qui n'ont pas essayé, ils ont le choix :
- soit ils essayent, honnêtement bien entendu. Mais cela présuppose qu'ils aient un ou des problèmes, ce que je ne leur souhaite pas. Bref, lorsqu'ils auront essayé, ils pourront en parler.

- Soit ils n'essaient pas, et alors ils se taisent à ce propos, car comme tous les gens intelligents, et donc polis, ils ont à coeur de ne pas parler de ce qu'ils ne connaissent pas. Pour rien au monde ils ne traiteraient de haut ceux qui sont allés voir ailleurs.

Science et scientisme


Petite définition : la science, c'est ce qui change tous les jours, se remet en question constamment, et se met au service de l’humain. Le scientisme, c’est exactement le contraire. Dans le scientisme, l’humain est au service d’une vision du monde totalement dépassée. C'est une idéologie qui fige la science à un moment donné (de préférence plutôt ancien) et décide que : le réel, c'est ça.

Voici un exemple de raisonnement scientiste : "Avant, la planète ne se réchauffait pas. Donc, il n'y a aucune raison qu'elle le fasse. Donc, elle ne le fait pas."

En somme : le scientisme est une croyance : "C'est impossible, parce que je crois que c'est impossible."
En fait, le seul problème de ce pseudo-raisonnement scientiste, c'est... remarquez c'est un détail après tout. Et d'ailleurs, quel est ce détail, déjà ? Ah oui : la planète se réchauffe bel et bien. Oui, mais, bon, enfin, on ne va quand même pas se laisser impressionner par le réel.

Il y a de multiples exemples prouvant que : les croyances scientistes ont des rapports privilégiés avec des impératifs économiques. Si je suis PDG d'une compagnie pétrolière, j'ai plutôt envie que la planète ne se réchauffe pas : c'est plus simple pour mon job.
Si je suis PDG ou actionnaire d’un grand laboratoire pharmaceutique, j’ai plutôt envie que les fleurs de Bach ne marchent pas : la marge bénéficiaire est plutôt étroite, comparée aux « vrais médicaments ». Puis vient un jour où les procès s’accumulent, je me rends compte que le budget de la recherche et de la preuve de non-nocivité explose. Alors je me dis : je vais récupérer le marché des fleurs de Bach, c’est moins juteux mais sans risque, puisqu’il n’y a jamais eu d’effets indésirables. Comment faire ? C’est très simple. Il faut une autorisation coûteuse (la fameuse AMM), une « démonstration scientifique » comme quoi ces produits ne peuvent pas être nocifs. Démonstration d’un prix de revient exhorbitant, pour que seuls les très riches puissent se payer ça. Et hop, dehors les petits producteurs !
Pour les fleurs de Bach ce scénario catastrophe est imminent, pour d’autres produits alternatifs il est en cours, pour l’homéopathie la récupération s’est faite d’une façon encore plus habile.

Peur et scientisme

Ce qui motive le scientiste : la Peur. La bonne vieille trouille, fidèle compagne de l'humanité. La peur de l'inconnu, de se rendre compte qu'on a loupé des occasions. La peur de devoir se remettre en question, changer, voir les choses autrement. Evoluer. Le scientiste s'invente un monde fini, où tout est expliqué. Un monde sûr, quadrillé, carré, avec une belle clôture, carrée aussi. Dans ce micro-monde le scientiste se déplace "en toute sécurité" et bombe le torse.

Autre motivation : l'argent et le pouvoir, pour certains.

La rigueur... et le budget de la recherche


Dans ce monde de brutes, le "praticien" est celui qui a la finesse somme toute élémentaire de remonter à la racine de toute démarche scientifique. C'est à dire : la démarche expérimentale... comme son nom l'indique. On expérimente, on voit si "ça marche", ou pas. que l'on ne se méprenne pas : je suis pour la recherche scientifique. Il se trouve simplement qu'elle coûte très cher, et que ni les instances officielles, ni les grands laboratoires pharmaceutiques ne tiennent particulièrement à démontrer l'efficacité des médecines alternatives, dont les fleurs de Bach. Sauf pour récupérer le marché, comme nous l’avons vu plus haut.
Dans l'intervalle, nous allons devoir faire appel au savoir-vivre de base : on expérimente pour soi-même et on voit si "ça marche". C'est ce que tout le monde fait constamment, et la plupart du temps personne ne trouve rien à y redire.

Je ne crois pas en ma voiture... je m'en sers.


On me dit souvent : oui, mais vous n'êtes pas objectif concernant les fleurs de Bach, puisque vous y croyez.

Grave erreur. Je ne crois pas aux fleurs de Bach. Pas plus d'ailleurs que je ne crois en ma voiture ou en mon ordinateur. Je m'en sers, c'est très différent. En somme, c'est moi le scientifique, dans cette histoire. En tant que praticien, j'ai une démarche expérimentale. Je prends d'ailleurs bien garde de définir autant que possible les limites de chaque outil. Par exemple, je n’essaie jamais de graver des articles dans le macadam avec le clavier de mon ordinateur. J'y ai renoncé depuis longtemps. Sur le macadam j'utilise ma voiture, et jamais pour écrire.

De même, les fleurs de Bach ne servent pas à tout. Mais pour peu que l'on ait l'expérience de leurs indications, et que l'on sache choisir la bonne fleur pour la bonne personne, elles... fonctionnent, tout simplement. Question d'expérience, c'est-à-dire ce que l'on acquiert après avoir fait suffisamment d'expériences.
Loin de moi l'envie de devenir tout à coup pompeux, mais enfin ce que nous venons de faire c'est de la philosophie. J'ai toujours pensé que la philosophie avait deux fonctions diamétralement opposées : soit la masturbation intellectuelle, soit au contraire la capacité saine et salutaire de prendre le réel à bras-le-corps sans éluder aucune question fondamentale. Fondamentale, c'est-à-dire : importante au quotidien.

Alors bien sûr, il est probable qu'il se trouvera des snobs pour contester le côté philosophique de ces lignes. En effet, sur cette importante question de la science et du scientisme, si l'on veut se comporter en "philosophe" au sens m'as-tu-vu, il est évident que l'on s'exprimera tout à fait autrement que je ne l'ai fait ici. On citera volontiers Karl Popper, ainsi que d'autres, comment dit-on déjà ? Ah oui : épistémologues. Non pas qu'ils soient dénués d'intérêt. Bien au contraire. Mais enfin avant de piloter un boeing on commence par apprendre à marcher. En partant d'emblée dans des envolées épistémologiques, on ne fait qu'embrouiller, masquer, voire éviter piteusement, l'essentiel, que je mets délibérément en italiques et en termes simples, accessibles à tous et salement utiles au quotidien :

andlt;andlt;La majeure partie, et surtout : la plus importante, la plus précieuse de notre existence est basée sur des phénomènes, objets, décisions, radicalement non-scientifiques. Ceux qui professent le contraire sont dénués de l'écoute la plus élémentaire, de l'humanité de base qui permet d'accueillir l'autre. La science est au service du réel et de l’humain. ET NON L'INVERSE. La « science » qui sert à dominer ou dévaloriser l'autre n'est pas de la science mais : une tentative de domination ou de dévalorisation. Lorsqu'une « preuve » scientifique est contredite par le réel, c'est le réel qui a raison. Lorsque qu'une partie du réel n'est pas explicable par la science du moment, c'est à la science de faire preuve d'humilité. Cela ne veut pas dire que nous devons croire à toutes les fables que l'on pourrait nous raconter, mais que nous n'avons pas le droit de prendre pour des imbéciles ceux qui nous font part d'une expérience différente de la nôtre. Ce que nous devons faire, c'est réserver notre opinion jusqu'à plus ample informé. Pardon : jusqu'à plus ample expérimenté. andgt;andgt;

Appliqué aux fleurs de Bach, voici ce que cela donne : les utilisateurs de fleurs de Bach disent, par mon intermédiaire, bien des choses aux pseudo-cartésiens. Ceux-ci ne sont, après tout, que des intellectuels frileux qui tentent de conjurer leur peur de l'inconnu par des rituels scientistes. Ou alors des apprentis-tyrans. S'ils n'y prennent garde, ils vont se retrouver parqués sur le dernier morceau de banquise, en compagnie des pseudo-experts en "non- réchauffement de la planète"... Gare à la fonte !

Jacques David

déposé le 06/03/2008
Style modifié, article complété et "mediatorisé" le 19/09/2014.
Transplanté sur le nouveau blog le 16/06/2019